La reciente operación militar estadounidense en Venezuela ha desatado una ola de reacciones internacionales, pero también ha expuesto las fracturas internas dentro del propio equipo de Donald Trump. La ausencia del vicepresidente JD Vance durante los momentos clave de esta crisis no pasó desapercibida para los analistas políticos, quienes interpretan este hecho como un síntoma de las profundas discrepancias que atraviesan el núcleo duro de la administración republicana.
Desde los primeros compases de la operación, que culminó con la captura de Nicolás Maduro, las cámaras captaron a figuras como el secretario de Estado Marco Rubio y el secretario de Defensa Pete Hegseth en posiciones destacadas. Sin embargo, el escenario político carecía de la presencia del segundo mandatario, generando especulaciones sobre su postura real frente a una de las decisiones más controvertidas del mandato trumpista.
Según las informaciones recabadas por la periodista María Ramírez en el programa El Objetivo, las razones de esta ausencia no respondían a cuestiones logísticas o de agenda, sino a una disconformidad ideológica fundamental. Vance, conocido por su retórica nacionalista y su rechazo al intervencionismo exterior, habría manifestado en círculos cerrados su oposición a la injerencia militar en asuntos venezolanos, considerando que Estados Unidos debería priorizar sus problemas internos.
Este posicionamiento choca frontalmente con la línea mantenida por Marco Rubio, quien ha emergido como uno de los principales impulsores de una política exterior más asertiva en Latinoamérica. El secretario de Estado no solo ha respaldado abiertamente la operación, sino que ha reforzado su compromiso con la oposición venezolana, encabezada por María Corina Machado. Su apoyo ha sido tan explícito que Rubio llegó a firmar la nominación de la líder opositora para el Premio Nobel de la Paz, un gesto simbólico que revela su apuesta estratégica por un cambio de régimen en Caracas.
Las divergencias estratégicas entre Vance y Rubio reflejan dos visiones antagónicas del papel de Estados Unidos en el mundo. Por un lado, el vicepresidente representa el ala aislacionista del Partido Republicano, que aboga por una reducción drástica de la participación estadounidense en conflictos internacionales. Por el otro, Rubio encarna el intervencionismo neoconservador, convencido de que la influencia de Washington es indispensable para contrarrestar el avance de regímenes autoritarios en el hemisferio occidental.
Esta tensión ideológica no es nueva en el universo político trumpista, pero la crisis venezolana la ha llevado a su máxima expresión. Mientras Vance argumenta que las intervenciones militares son un derroche de recursos y vidas estadounidenses, Rubio insiste en que la inacción frente a Maduro fortalecería a aliados de China y Rusia en la región, comprometiendo la seguridad nacional a largo plazo.
El contexto latinoamericano ha reaccionado de manera polarizada a la operación. Algunos gobiernos de derecha han respaldado la acción de Washington, viéndola como una oportunidad para restaurar la democracia en Venezuela. En contraste, otras naciones han condenado la intervención como una violación de la soberanía nacional y un retorno a las doctrinas de intervencionismo del siglo XX.
Para los analistas, la captura de Maduro representa un punto de inflexión en la política exterior de Trump, pero también un test de resistencia para la cohesión de su administración. La capacidad del presidente para mantener unido a su equipo frente a desafíos de esta magnitud se ve cuestionada cuando figuras de primer nivel como el vicepresidente optan por mantenerse al margen.
La postura de Vance podría tener implicaciones de cara al futuro político de la administración. Su distanciamiento público de una operación de tal envergadura no solo debilita el mensaje de unidad que Trump intenta proyectar, sino que también posiciona al vicepresidente como una figura independiente dentro del establishment republicano, algo que podría resultarle útil en aspiraciones futuras.
Por su parte, Rubio continúa fortaleciendo su perfil como architecto de la política latinoamericana de Estados Unidos. Su cercanía con María Corina Machado y su activismo contra el chavismo le han valido elogios dentro de los círculos neoconservadores, pero también le han generado enemistades en sectores más pragmáticos del partido.
La situación pone de manifiesto que el Gobierno de Trump no presenta un frente monolítico en materia de política exterior. Las voces discordantes en su núcleo duro no son meras diferencias tácticas, sino choques de principios que podrían definir la orientación estratégica de Estados Unidos en los próximos años.
A medida que la crisis venezolana evoluciona, todos los ojos estarán puestos en cómo Trump gestiona estas tensiones internas. La capacidad de su administración para articular una respuesta coherente dependerá no solo de la situación en Caracas, sino de su habilidad para conciliar las visiones encontradas de sus principales colaboradores.
El escenario que se dibuja es complejo: un vicepresidente reacio al intervencionismo, un secretario de Estado partidario del cambio de régimen, y un presidente que debe equilibrar estas fuerzas mientras gestiona una de las crisis diplomáticas más significativas de su segundo mandato. La ausencia de Vance no fue un simple gesto protocolario, sino una declaración de principios que resonará en los debates sobre el futuro papel de Estados Unidos en el mundo.