Los números resultan contundentes. Durante su primer año de mandato, Donald Trump ha ordenado 637 ataques aéreos, superando con creces los 555 que su antecesor, Joe Biden, ejecutó durante todo su período de cuatro años en la Casa Blanca. Esta cifra, recopilada por la organización no gubernamental estadounidense Armed Conflict Location & Event Data (ACLED), dibuja un panorama de política exterior marcadamente más agresivo desde enero de 2025.
El ritmo de operaciones militares ha sido sostenido e intensificado a lo largo de los once primeros meses del nuevo gobierno republicano. Entre el 20 de enero y el 8 de diciembre de 2025, la administración Trump ha mantenido una actividad militar constante que incluye bombardeos con drones, misiles de crucero y ataques aéreos convencionales en múltiples teatros de operaciones.
La paradoja del 'presidente de paz'
Paradójicamente, el mandatario se presenta habitualmente ante la opinión pública como un líder comprometido con la paz internacional. Su mediación en el conflicto entre Rusia y Ucrania ocupa un lugar central en su discurso político. No obstante, la realidad de sus decisiones militares contradice esta imagen. La doctrina que predica, conocida como "paz a través de la fuerza" (peace through strength), se materializa en una escalada de acciones armadas sin precedentes en las últimas décadas.
Este enfoque no es nuevo en el pensamiento estratégico estadounidense, pero su aplicación bajo el actual gobierno alcanza una intensidad notable. La premisa subyacente sugiere que una postura militar firme disuade a potenciales adversarios y mantiene el orden global. Sin embargo, la frecuencia y alcance de las operaciones desplegadas plantean cuestiones sobre los límites de esta estrategia.
Operaciones clave en 2025
El verano pasado marcó un punto de inflexión. A finales de junio, las Fuerzas Armadas estadounidenses ejecutaron un ataque coordinado contra instalaciones nucleares iraníes en Fordo, Natanz e Isfahán. Esta operativa representó una escalada significativa en la confrontación con Teherán, superando las medidas de presión económica y diplomática previas.
La respuesta a amenazas terroristas también ha sido contundente. El 19 de diciembre, tras la muerte de dos soldados y un intérprete civil estadounidense en un ataque terrorista, la administración ordenó la destrucción de más de 70 objetivos vinculados al Estado Islámico en el centro de Siria. La operación, de gran envergadura, demostró la disposición a emplear la fuerza de manera masiva como respuesta a agresiones contra ciudadanos norteamericanos.
La acción militar se extendió incluso a África. El 25 de diciembre, unidades estadounidenses atacaron posiciones del grupo terrorista Daesh en Nigeria, ampliando el radio de operaciones más allá de los tradicionales focos de conflicto en Oriente Medio.
Comparativa con la era Biden
Para contextualizar la magnitud de estas cifras, conviene analizar el período anterior. Durante los cuatro años de gobierno demócrata, Biden autorizó 555 ataques aéreos, una cifra que ya reflejaba una política activa en materia de seguridad nacional. Sin embargo, la concentración de 637 operaciones en apenas doce meses por parte de Trump representa un incremento exponencial.
Esta diferencia no solo cuantitativa sino cualitativa sugiere un cambio de paradigma en la toma de decisiones militares. Mientras la administración Biden equilibraba la presión militar con herramientas diplomáticas y multilaterales, el enfoque actual parece priorizar la acción directa y unilateral.
Implicaciones geopolíticas
La intensificación de las operaciones militares genera repercusiones en varios frentes. En Oriente Medio, los ataques contra Irán han elevado las tensiones regionales, obligando a aliados tradicionales a recalcular sus posiciones. La respuesta coordinada contra ISIS en Siria, aunque justificada como medida de represalia, introduce nuevas variables en un escenario ya complejo con múltiples actores estatales y no estatales.
En el plano global, esta estrategia puede interpretarse como un retorno a unilateralismo militar que caracterizó ciertos períodos de la política exterior estadounidense. Los aliados europeos, particularmente sensibles a las consecuencias de escaladas militares, observan con preocupación la tendencia, aunque públicamente mantienen posturas de apoyo a la lucha contra el terrorismo.
La doctrina de "paz a través de la fuerza" plantea un dilema fundamental: ¿hasta qué punto la militarización constante contribuye realmente a la estabilidad internacional? Los críticos argumentan que cada operación genera potenciales nuevos focos de tensión y puede alimentar ciclos de violencia. Los defensores, por su parte, sostienen que la disuasión activa previene conflictos mayores.
Contexto doméstico y narrativa política
Internamente, el presidente ha construido una narrativa que vincula la fuerza militar con el prestigio nacional. Los discursos en campaña y las declaraciones oficiales enfatizan la restauración de la "fortaleza" estadounidense en el escenario mundial. Esta retórica resuena en segmentos de la población que perciben la era Biden como un período de debilidad internacional.
Sin embargo, la ausencia de debate parlamentario profundo sobre el alcance de estas operaciones plantea cuestiones de equilibrio de poderes. La velocidad de las decisiones militares contrasta con la deliberación legislativa, generando preocupación entre analistas de seguridad nacional sobre la transparencia y rendición de cuentas.
Perspectivas de futuro
A medida que avanza el mandato, la comunidad internacional observa con atención los próximos movimientos. La operación contra Venezuela del 3 de enero de 2026, mencionada en los datos preliminares de ACLED, sugiere que la tendencia no solo se mantendrá sino que podría expandirse a nuevos escenarios.
La sostenibilidad de esta estrategia dependerá de múltiples factores: capacidad de respuesta de los adversarios, cohesión de las alianzas tradicionales, impacto económico del mantenimiento de operaciones constantes y, fundamentalmente, la evolución de la opinión pública ante un compromiso militar permanente.
Los datos de ACLED ofrecen una evidencia objetiva difícil de refutar. Más allá de las declaraciones y la retórica política, las cifras reflejan una política exterior decididamente más beligerante. La distancia entre la imagen de "presidente de paz" y la realidad de las acciones militares constituye uno de los rasgos más destacados de esta etapa.
En el análisis final, la comparativa entre 637 y 555 ataques no es meramente estadística. Representa una filosofía de acción distinta, una concepción diferente del papel de Estados Unidos en el mundo y una apuesta por la fuerza como herramienta primaria de influencia global. Las consecuencias de esta elección estratégica se dejarán sentir en los próximos años, tanto para la potencia norteamericana como para el sistema internacional en su conjunto.