El regreso de Anaconda a la gran pantalla en 2025 plantea una propuesta ambiciosa: transformar el recuerdo de un thriller de terror de los noventa en una comedia metacinematográfica que juega con la nostalgia y la industria cinematográfica. Bajo la dirección de un equipo que apuesta por el humor autoconsciente, la cinta reúne a dos de los cómicos más consolidados de Hollywood, Paul Rudd y Jack Black, para aventurarse en una travesía por la selva amazónica que, en teoría, debería resultar en una sátira memorable. Sin embargo, aunque la premisa inicial resulta seductora y el talento del reparto es innegable, el producto final revela una serie de inconsistencias que impiden que la película alcance su pleno potencial.
La mayor fortaleza de esta producción radica indiscutiblemente en su elenco principal. Paul Rudd y Jack Black representan dos escuelas del humor contemporáneo que, en conjunto, generan una química natural y evidente. Por un lado, Black despliega su característica energía desbordante, ese carisma desenfrenado que ha definido su carrera en comedias de culto. Por otro, Rudd aporta un contrapunto mesurado, una serenidad irónica que equilibra y matiza las excentricidades de su compañero. Esta dualidad establece las bases para una comedia de pareja que, en momentos puntuales, logra destellos de genuino ingenio.
La presencia de actores de respaldo como Thandiwe Newton y Steve Zahn enriquece aún más el conjunto, creando un cuarteto protagonista que respira camaradería y complicidad en las escenas donde el guión les permite explorar las dinámicas grupales. La interacción entre estos intérpretes sugiere una comedia de amistad madura, centrada en personajes de mediana edad que enfrentan crisis existenciales personales mientras emprenden una empresa creativa disparatada. Lamentablemente, esta promesa de cohesión narrativa nunca se materializa por completo, quedando enterrada bajo una estructura que parece indecisa sobre su propio rumbo.
La trama sigue a cuatro amigos que, motivados por una mezcla de nostalgia y desesperación creativa, deciden adentrarse en la selva amazónica para rodar su propia versión de la película original de 1997. Esta premisa ofrece un terreno fértil para la sátira: la obsesión contemporánea por revisitar franquicias del pasado, la tensión entre la visión artesanal y la crudeza de la realidad, y la confrontación entre expectativa y resultado. La idea de que una serpiente real interfiere en su proyecto fílmico amateur añade una capa de absurdo que debería funcionar como catalizador de situaciones cómicas extremas.
No obstante, el desarrollo de esta idea metacinematográfica resulta errático. El guión muestra dificultades para mantener un tono coherente, oscilando entre la comedia de situación, la sátira aguda y la aventura absurda sin dominar ninguno de estos registros por completo. En ocasiones, la narrativa logra capturar eficazmente la esencia de la nostalgia y los vínculos de amistad, ofreciendo momentos de reflexión genuina sobre el paso del tiempo y la relevancia de los sueños juveniles en la madurez. Pero estos pasajes se ven interrumpidos por gags que no siempre aterrizan con la fuerza deseada, creando una sensación de desconexión que perjudica el ritmo general.
La sátira sobre la industria del cine y la cultura del remake, que debería ser el núcleo conceptual de la película, se percibe a menudo superficial. Las referencias al original de 1997 y al fenómeno de la nostalgia comercial aparecen dispersas, sin profundizar en las implicaciones críticas que la premisa sugería. Los destellos de inteligencia narrativa quedan eclipsados por chistes forzados que parecen insertados sin una integración orgánica en la trama, como si el guionista temiera perder la atención del espectador y recurriera a soluciones fáciles en lugar de confiar en la fortaleza de su propuesta inicial.
El problema fundamental reside en la indecisión tonal. La película no logra establecer con claridad si pretende ser una comedia de aventuras al estilo clásico, una sátira mordaz sobre Hollywood o una reflexión sobre la amistad masculina a la sombra de un proyecto quijotesco. Esta falta de dirección clara afecta al ritmo, generando momentos de flaccidez narrativa donde la energía decae y la atención del espectador se dispersa. Aunque las interpretaciones individuales mantienen un nivel de profesionalidad notable, especialmente la contención de Rudd y la exuberancia controlada de Black, el conjunto no termina de cuajar.
Visualmente, la cinta aprovecha el escenario de la selva para crear algunas secuencias de cierto espectáculo, pero tampoco consigue que el entorno se convierta en un elemento cómico protagonista. La anaconda, que debería ser el motor del caos y el terror absurdo, aparece con una presencia irregular, casi como un recurso de conveniencia más que como una amenaza real que impulse la trama hacia su clímax. Esta irregularidad en el uso de sus propios elementos narrativos refuerza la sensación de que el proyecto no fue del todo definido en su fase de desarrollo.
En definitiva, Anaconda (2025) es un experimento interesante que no alcanza a convertirse en la obra redonda que prometía. El talento de su reparto, especialmente la dupla Rudd-Black, y una premisa llena de potencial no son suficientes para compensar las carencias de un guion indeciso y una ejecución desigual. La película deja la sensación de una oportunidad desaprovechada, de un terreno fértil que solo se labró superficialmente. Para los seguidores de los protagonistas, puede representar un entretenimiento pasajero con momentos genuinamente divertidos, pero difícilmente se convertirá en una referencia dentro del género de la comedia metacinematográfica. El resultado final es una cinta que, como la serpiente que la nombra, se desliza entre los dedos sin llegar a atrapar del todo su objetivo.